Du setter ditt umiskjennelige preg på bildene.
Og hva er nå egentlig ''manipulert'' - ?
Det trengs i alle fall ikke Photoshop for å ''manipulere'' uttrykket dit man vil ha det.

Ellers har jeg ikke noe mer vettugt å si, enn at bildet er tøft. Passe mye blått til å angi vann til stede, passe gjenkjennelig til å se at det er løvetann uten videre. Spesielt uten å være for sært.

Fint å se deg tilbake her, også.

Mvh Ann

Tatt i strandsonen i Tyrifjorden. Løvetann vokser hvorsomhelst.

(hint ang. bildet: D2X har vaskekte multieksponering, slik som vi kunne bruke på film lenge før manipulasjonshysteriet skremte folk vekk fra egne bildeuttrykk innen naturfoto).

Jeg er forsåvidt *ikke* tilbake, men jobber akkurat nå tematisk med løvetann, og siden flere løvetannbilder ble etterlyst på diskusjonssidene så ''slo'' jeg til.

OK, da, snarvisitt innom . . .

Vaskeekte multiekspinering er en av de meget få ting jeg savner på D7D - det er ikke helt enkelt å få til det samme i PS.

Jeg manipulerer forøvrig samtlige av mine bilder. Som regel før opptak.

Mvh Ann

Utrolig spennende bilde og jeg blir nyskjerrig på fremgangsmåte.
Det første jeg tenkte, var glorete, men jeg liker rett og slett bildet bedre og bedre.
Spennende og fine (glorete;) farger. Sommer slår meg, ikke overraskende, også.

Ha en fin helg! Hilsen ingebjørg

Dette var virkelig himesiger. Frekt, vakkert og talende!
Enkel effekt brukt med mål og mening.
Lurer på om utsnittet er litt trangt i overkant, men slett ikke sikker.

For meg er det sluttresultatet som betyr noe. Fantastiske farger i en kreativ og spennende komposisjon. Du er en stor innspirasjonskilde, Björn.
Ha en fin sommer.

Flott bilde, Løvetann er en oversett art og undervurdert kjempe. Rock on!

Med min ''jo mer-sort-hvitt-jo-bedre-holdning'', var jeg umiddelbart skeptisk til denne måten å kombinere farger. Men etter å ha betraktet bildet en stund, synes jeg dette ble spennende og alternativt. Det eneste jeg ville endret i ettertid, er bakgrunnen. Bildet ville kledd en hvit bakgrunn kontra gulstikket.

--
mvh
Bjørnar Hauge

:)

Ok manipulering.

Bildet er skapt direkte i kamera, så hvorfor bruke ordet ''manipulering'' LAM?

Det skal vel en del til for å slå dette løvetannbildet i originalitet! Resultatet ble spennende, uansett hvordan bildet ble skapt. Løvetannen bevarte sine særpreg gjennom prosessen - og resultatet ble attraktivt.

Naturbilder med originalitet! Skremmende tanke ;-) Herlig avveksling fra alle dilletantiske macrobilder av blå/hvit-hveis som dukker opp hver dag.

Spennende bilde som er bra også som negativ versjon, etter min mening. For min del spiller det ingen rolle om et motiv blir ''manipulert'' direkte under opptak eller i ettertid i PS, det er resultatet som teller.
Om resultatet her er skapt i opptaksøyeblikket eller ikke, så er det vel alikevel manipulert, det skaper jo et annet bilde av planten enn slik folk flest ser den.?

Geir.

'så er det vel alikevel manipulert, det skaper jo et annet bilde av planten enn slik folk flest ser den.''

Nei, det argumentet der kjøper jeg ikke. Ikke er fotografering noen populistisk hyldest til hva ''folk flest'' måtte se, eller rettere sagt ikke ser. Dessuten så innebærer utsagnet at det skulle finnes en objektivitet i et et bilde, vilket jeg betviler på det sterkest. Vilken virkelighet skulle være den riktige, spektralbåndet 400-650 nm, eller 350-370 nm (slik insektene ser løvetannen)? Eller den infrarøde versjonen?

Du kan si at den ''virkeligheten'' jeg har gjengitt er den som eksisterer i et tidsvindu på ca 2 minutter om vi samler alle inntrykkene og lager et statistisk gjennomsnitt av dem. Det er også virkelig, om ikke hva ''folk flest'' forbinder siden flertallet ikke nødvendigvis har rett i alt.

Er det ikke lettere og manipulere bildet i en pc en den metode du bruker. For jeg vil se den kamera som tar slike bilder. Jo det kan være noe spesiell effekt slomfølger med. Men jeg tror du helst vil ha kontrollen selv.
Men du kan ikke mene att jeg skall tro dette bilde kommer ut av en kamera og objektiv vi kan kjøpe i en butikk..
Men visst er det en Løvetann.

Tro hva du vil du LAM. Det er mange muligheter med et kamera.

Jo Bjørn jeg tror du kam ordne og fikse med filter og andre fiffige løsniner. Men det er resultatet som teller og ikke på vilken måte bildet kommer til. Jeg skrev''Ok manipulering'' jeg skrev ikke ''Ok Photoshopmanipulering'' Jeg liker bildet. Bra Bjørn!

Har ikke definisjonen på manipulasjon for meg her, men den fysiske formen på en gjenstand endres ikke avhengig av vilket øye som ser den. En firkantet eske er fortsatt firkantet selv om jeg setter på meg briller som gjør at den ser rund ut. I dette tilfellet har brillen manipulert mitt syn på esken. Det menneskelige øye er i stand til å oppfatte fysiske former, heldigvis, slik de er, ellers hadde bilkjøring feks. blitt i overkant spennende.

Hva farger angår og i hvilken båndbredde eller frekvens feks fargen gul befinner seg er sikkert en annen sak, om det er insektene eller oss som ser mest riktig vet ikke jeg.

Jeg syns som sagt at bildet er bra og har ikke tenkt å mase om dette med manipulering, men siden du i dette tilfellet presiserte at bildet ikke var manipulert, noe jeg er uenig i, tok jeg det med i kommentaren.

Geir.

Som sagt, bildet er ytterst umanipulert. Det er intet aktivt lagt til eller fjernet, men kameraet muligheter er utnyttet fullt ut. Jeg kan ikke med beste vilje forstå at dette skal betegnes ''manipulering''.

At du tror på en absolutt virkelighet er en oppfatning du gjerne må ha, men ikke regn med at ''folk flest'' er enige i en så snever oppfatning. En fysiker ville ha ledd.

Etter min mening har du ''aktivt lagt til eller fjernet'' elementer som gjør at denne løvetannen ikke fremstår som løvetann flest gjør, både i farge og form.
Vilken metode som er tatt i bruk er uvesentlig.

Tror også '' folk flest'' har intrykket av at det synet de har stort sett harmonerer med den fysiske virkelighet som oppleves, selv om den er aldri så snever.


Geir.

Heisann,
Nå har jeg ikke så mye å si om selve bildet, utenom at det er interessant. Jeg skulle derimot veldig gjerne likt å visst hvordan du vil definere manipulering. Når er bildet et bilde, og er ikke kameraets signalprosessering også en form for manipulering?

Handler diskusjonen om manipulering kun om å aktivt legge til eller fjerne elementer? Hva da med kloning? Er det lov å fjerne spor etter støv på brikka, men ikke den ene greina som stikker inn fra kanten som du ikke fikk bøyd vekk? Og hvem skal kontrollere det? Hva med fargemetning? Softing av bilder er da også manipulering, det samme er valget av stor blender for å viske ut en forstyrrende bakgrunn som vi ser klart med våre øyne.

I mine øyne er manipulering et grep som brukes for _bevisst å villede_, og da _primært_ i bilder som foregir å fremvise en absolutt og/eller historisk sannhet. Veldig enkelt sagt.
Jeg synes ikke det er manipulering å ty til de grep kamera, mørkerom og/eller PS gir oss adgang til for å formidle et uttrykk, forsterke en stemning, vekke tanker og følelser.

Mvh Ann

Etter min mening har du ''aktivt lagt til eller fjernet'' elementer som gjør at denne løvetannen ikke fremstår som løvetann flest gjør, både i farge og form.
Vilken metode som er tatt i bruk er uvesentlig.


Jeg er enig med deg her Bjørn.
Jeg vil si att både kamera og fotoprogrammer er verktøy for å skape bilder.
MVH Lar-Anders Mosskull

Her diskuteres det... Mulig jeg ser det hele fra sidenlinjen, ettersom naturfotografi liksom ikke er min hovedgreie. Men altså. Bildet er et flott uttrykk, hvor redskapet har vært et kamera, altså et fotografi. Bildet gir meg masse i tolkningen av en løvetann. Jeg liker det, kunne hatt det på veggen. Om effekten er skapt med etterbehandling eller i kameaet er i det perspektivet det samme for meg. Det er et flott fotografi, og det er hva jeg ser etter her på siten.

Skal fotografi begrense eller forløse? Synet på dette bestemmer mye, også vesentlige elementer i diskusjonen ovenfor.

Bilder skapes etter mitt syn, de tas ikke. Det kan gjøres med eller uten innlevelse eller kreativitet, alt etter smak og behag. Men ingen skal fortelle meg at oppfatning av et fotografi dreier seg om flertallsvoteringer. Hva ''folk flest'' måtte mene om noe, herunder ett bilde, er ytterst uvesentlig i forhold til din egen oppfatning. Om ''folk flest'' ikke kan se muligheter som vitterlig finnes får så være, så lenge det ikke blir mitt problem.

Å kalle dette bildet en ''manipulasjon'' er i mine øyne temmelig fantasiløst. Da er det langt igjen på den fotografiske vandringsveien.

Den diskusjonen dere holder på med er en jeg ikke ville rørt med en ildtang, men jeg skulle gjerne visst mer om hvordan dette ble til. For å si det på en annen måte: Hva er ''vaskekte multieksponering''?

Manipulert eller ei, det er utvilsomt et vakkert bilde!

Hilsen Erik.

Hint av løvetannblomst og blad som for meg blir litt for langt borte fra ''virkeligheten''. Det blir noe grafisk over det som ikke faller i smak hos meg. Ja, jeg vet at bildet er skapt vha. ekte natur :-)

Interessant diskusjon som på samme måte som maaange tidligere diskusjoner ikke kommer videre før man er enige om hva man snakker om. Kunne være interessant å høre din egen definisjon på manipulasjon innenfor fotografi Bjørn. Å være uenig med deg kan vel neppe karakteriseres som mangel på fantasi...?

Kjell S

Huffda, enda en manipuleringsdiskusjon. Gjeeesp.....

Deilig bilde, befriende annerledes. Nydelig toneskala også.
Veldig inspirerende.

Ø.

Flere ting her:

''Vakekte'' om multieksponering: kameraet har en funksjon ssm heter Multiple Exposure. Her er brukt N=10 og autogain=off. Bildet blirt et statistisk gjennomsnitt (integerert over tid) av N eksponeringer, identisk med det du ville fått med et filmbasert kamera (min diverse F-modeller opp gjennom årene siden 1960-tallet har hatt tilsvarende funkson og den har jeg alltid anvendt ved behov). Bildet kommer altså ut som et spatialt tidsintegral av innstrålt energi, således ikke prinsipielt forskjellig fra et enkeltstående opptak (hvor N=1).

Manipulasjon: bevisst endring/fjerning av meningsbærende innhold i et bilde. Kan gjøres før/under opptak, men oftest i ettertid.

Fantasiløshet: er å tro på absolutte sannheter, eller at det er bare 1 ''riktig'' måte å gjøre noe på, eller at en gjenstand bare kan oppfattes på én måte.

Å være uenig med meg har i utgangspunktet intet med fantasiløshet å gjøre, det er korrekt. Men jeg etterlyser bevisste holdninger til hvorfor vi fotograferer og vilken hensikt vi har med bildene våre.

Jeg velger å ikke kaste meg inn i den tekniske diskusjonen her..det er en løvetann i vann..det ser jeg..den har et kunstnerisk uttrykk..det synes jeg..du har skapt et bilde uavhengig av hvilken teknikk som er brukt..synes løvetannen her er i farger som er positive og behagelige om enn for meg en tanke for lyst..uansett et behagelig og velkomponert bilde...
mvh willy

Inspirerende naturinntrykk du viser oss og endel kommentarer til ettertanke her..

Her synes jeg ordet manipulering blir misforstått, fordi dette er en manipulering! Motivet fremstår annerledes enn det motivet egentlig ser ut med våre egne øyne. Sitat: ''Fotomanipulasjon kan også bety å sette sammen flere fotografier til en ny komposisjon'' , dette står i et velkjent leksika, og motbeviser din bruk av ordet manipulasjon, og støtter LAM sitt argument, men NOK om det.

Bildet er spesielt og et resultat av fotofikling jeg ikke har sett eller hørt makan til, veldig morsomt for deg og få til sikkert, og inspirerende for meg å få se på.

mvh Espen

Jeg har nok ikke misforstått noe som helst. At ''motivet fremstår anderledes enn det motivet egentlig ser ut med våre egne øyne'' er simpelthen en intetsigende, tom floskel og en selvmotsigelse. Det bygger på antakelsen om en sannhet som er absolutt. Greit nok hvis man er involvert i religiøse tankebaner, men neppe ellers. Tankene våre kan ikke godta slike stengsler.

Men sett bortifra det, så er det andre argumentet FOR, at dette kan går under manipulasjon? :-)

mvh Espen

Hei. Manipulert eller ikke; dette er et nytt og annerledes blomsterbilde som jeg liker veldig godt. Sterke og kledelige farger. Et godt stykke fotoarbeide.
Mvh Jan O.

Enhver kan stille seg følgende spørsmål: når du neste gang leser en bok du ikke forstår, er du da manipulert?

Godt laget, Bjørn. Godt for øyet også. Tror diskusjonen som går her beror på at noen bruker begrepet ''manipulasjon'' som et synonym til ''effekter utover ren avbildning''. Gidder ikke engasjere meg så mye i DEN diskusjonen, ettersom jeg synes at også manipulative grep er helt greit for å skape et bilde/uttrykk.

For øvrig har jeg selv begynt å leke litt med multieksponeringer på gammelmåten, med min gamle Nikon FM og negativ film (fordi digitalen er på verksted). Hade nesten glemt hvor gøy det er :-D.

Det som nesten forundrer meg mest er at folk ikke kan forstå hvor enkelt dette bildet er å lage - direkte i kameraet. Kanskje er man for opphengt i AF-hastighet og antall fokuspunkter, istf. å bruke de mulighetene kameraet gir til bildeskapning.

Ja, det er nesten så man skulle tro at ikke alle har en D2X...

Jeg hadde nok klart det samme med en D200. Eller en F5. Eller med min gamle F2 Titan, men da ville det bli litt mer tungvint .

Fortsatt så er dette såre enkelt med dagens utstyr, brukt med lit innsikt. Det trengs ikke engang noe kløkt i PS :)

Jeg smiler, noe oppgitt, over at så mange setter ''manipulering'' synonymt med ordinær (post)prosessering av en digital råfil. Vilket begrep skal de da anvende om bildet virkelig er manipulert?

La meg se om jeg skjønner grunnprinsippet her riktig: Du kjører flere eksponeringer uten at ''filmen'' blir trukket fram til nytt bilde? Dersom du kan forklare hvordan jeg skal gjøre det med min 350D uten å benytte PS så er jeg lytter øre. Har ikke funnet noen funksjon der som kan ligne på noe sånn, og jeg begynner å bli ganske kjent med det nå... Og når det gjelder AF-punkter osv, så bruker jeg stort sett manuell fokus (selv om det er et lite helvete med den søkeren).

Hva folk legger i ordet ''manipulering'' varierer så mye fra person til person at jeg absolutt ikke vil rote meg inn i den diskusjonen.

Hilsen Erik.

Hvis kameraet ditt ikke har mulighet for direkte multieksponering (noen av de nyere Niikon DSLR har, samme med Fuji), så må du ta enkeltbilder og legge dem på hverandre i PS. Det blir definitivt ikke helt det samme, men er eneste digitale utvei.

Eller du kan bruke et filmbasert kamera, der pleier multieksponering å være standard.

AF-bruk: ja, jeg bruker også alltid punktet i midten, om i det hele tatt. Men det var liksom ikke akkurat dette jeg tenkte på.

Multieksponeringer i kameraet regnes som manipuleringer på photo.net og fotosidan.se

Kunne ikke dy meg, Bjørn ;-)

Jeg er uenig med dem som mener at fotografering ikke er manipulering. Standard output fra dagens digitalkamera er allerede kraftig manipulerte rett ut av kamera. Bildene er kodet med binære koder og må tolkes på en spesiell måte for at ''folk flest'' skal ha noen nytte av dem. Om det er fotografen selv eller noen ingeniører fra Japan som bestemmer tolkingen/manipulasjonen er vel ganske likegyldig, manipulasjon er det like fullt. Troen på at bildet faktisk representerer noe ''virkelig'' synes jeg er sterkt overdrevet. Derfor lar jeg meg stadig overraske over mennesker som tar til orde for at bildet er manipulert og derfor ikke er ''ekte''. Jeg synes det bare finnes gode og mindre gode manipulasjoner, jeg mener mange motiver står godt uten noen form for manipulasjon ut over valg av optikk, filmformat, blender, lukkertid og utsnitt. Og av og til kan ekstra effekter være forstyrrende. Jeg liker heller ikke bilder hvor hovedmotivet ser ut til å være selve PS effektene. Men dette er jo ett godt eksempel på en vellykket manipulasjon synes jeg. At det ikke likner så mye på det jeg ser med det blotte øyet har vel ikke så mye å si. Jeg er imidlertid uenig med BR i at bildet ikke er manipulert.

Et flott bilde som inspirer iallefall meg til å sette på databakstykket på min f90x igjen, så jeg kan gjenoppta denne artige men i mine øyne ganske vansklige teknikken.

Manipulert eller ei, bildet åpner nye nerveganger i min hjerne, noe jeg alltid syns er gøy.

mvh

apk

Det er selvsagt mulig å degradere ''manipulering'' til å omfatte enhver ikke-folk-flest adferd før, under og etter opptaket, inkludert den uunngåelige postprosesseringen. Fortsatt er det et stykke igjen til neste stortingsvalg, så la oss beholde valgfriheten og språknyansene enn så lenge, ellers ender vi opp med å forflate begrepene så mye at ''manipulering'' = ''fotografering''. Igjen, hva skal vi da betegne manipulering?

Formelt kan man jo se på ethvert bilde som en arealregistrering og integrering av spektrale fenomener over dimensjonene rom (x,y,z), tid (t) og bølgelengde (lambda), altså ikke mindre enn 5 dimensjoner. Samplingen kan foregå etter ulike prinsipper; partiell arealkonvolusjon (film), punktvis integerering/akkumulasjon (digital, spesialvariant av foregående), og være repetert over tid N=1 eller flere ganger, f.eks. i den hensikt å redusere støy (f.eks. astrofotografering). Sålenge opptaket gjøres i henhold til disse begrensningene er det ingen grunn til å kalle prosessen manipulering, det er en fotografisk registrering.

Manipulering går på bevisst endring/fjerning av elementer som opptaket inneholder, eller tilføyelse av elementer opptaket *ikke* inneholdt. ''Likhet'' i hnenhold til en eller annet populistisk oppfatning av en virkelighet inngår ikke i min oppfatning av begrepet, siden ''likhet'' er en ikke-determinert og relativ størrelse. - likhet med hva? (sier man likhet med hvordan ''folk flest'' oppfatter et objekt så blir tankegangen sirkulær).

Godt poeng. Og jeg er enig i at man godt kan snakke om fotografisk registrering slik du definerer det. Men straks du begynner å presentere din sampling av data som noe annet enn en ren datastrøm (enten det er som webbilde, utskrift eller på annen måte) så er du på manipuleringskjøret, for da tolker du dataene for å fremstille et produkt som passer deg og det du ønsker å visualisere. (jeg vil som du sikkert har forstått kalle denne omformingen for manipulasjon).

Mitt hovedpoeng er kanskje at den fotografiske registreringen er meningsløs i seg selv uten en manipulasjon som kan presentere denne som ett bilde som en betrakter kan forholde seg til.

Men jeg er selvsagt også enig i at for oss som diskuterer fotografi så er ''min'' definisjon ikke alltid så veldig anvendelig. Og jeg kan saktens god benytte meg av en definisjon av manipulasjon som er klar og utvetydig hvis en slik finnes og er akseptert i miljøet. Jeg synes likevel å registrere at en slik definisjon ikke egentlig finnes og at det ofte blir ganske subjektivt hva som er manipulering og hva som er fotografisk registrering eventuellt ''riktig'' presentasjon av en slik fotografisk registrering.

Vi kan sikkert enes om at ''manipulasjon'' må være en uttrykk for en bevisst handling, med en definert hensikt. Jeg tror bestemt også at handlingen skjer i ettertid, men det kan selvsagt tenkes alternativer som går forut i tid (Dag T er jo ekspert på å bruke speil til rare ting, slev om jeg ikke oppfatter dette helt manipulativt).

Så kan vi argumentere om Turings maskin var manipulerende eller ei. Hvor mye jeg enn stoler på min D2X så tiltror jeg det ikke en egen vilje, iallfall ikke med en vilje større enn det jeg klarer å holde i sjakk :)

Jeg har lagt fram noen synspunkter i sakens anledning, ikke fordi jeg håpereller tror alle kan være enige her, men å bidra til diskusjon om forhold alle burde tenke igennom selv. Det dreier seg ikke om selvsagtheter, like lite som ''likhet'' er et entydig begrep.

Holder meg til essensen her jeg... *Bildet* er frydefullt og fargesprakene med sine useelige deltajer som vi allikevel ser fordi vi kjenner...

Hvordan *bildet* kom frem, og ble til, er for meg ganske knekkende likegyldig, -fordi dette er et *bilde* som er skapt av et menneske som ville lage dette slik det er. *bildet* her gir ingen dokumentatorisk presentasjon av en løvetann; -til det er det rett og slett for dålig... Men jeg har en mistanke om at dette ikke var meningen (jeg har jo sett at BR mestrer det når han ønsker).

Gleder meg over lettheten i dette *bildet*.


mvh
-k

Hm.. Jeg kan se dette bildet i virkeligheten, i en solrik, forblåst dag, og sollyset gjør at jeg må myse litt... da ser gjerne løvetann (f eks) slikt ut i første inntrykk. Så redigerer hjernen min synsinntrykket, sammenligner med sin database etter kjente gjenstander, aktivt legger til og trekker fra for å korrigere bildet etter det og melder tilbake at den er en gul blomst, nærmere bestemt en løvetann, som vil se slik og slik ut når jeg holder den helt stille.

Da ser jeg at hjernen ''manipulerte'' bildeinntrykket først. Så hvis jeg så tar et bilde hvor det vises en løvetann slik som når den står helt stille, og dermed stemmer med ''databaseoppføringen'', vil tilskuerne til bildet mitt kjenne lett igjen hva det er, men IKKE det jeg egentlig så.

Så... skal jeg ta et bildet etter hjernen min har manipulert det, slik at bildet ikke skal kalles manipulasjon etter standarden som har vært påstått her i diskusjonen? Eller skal jeg overstyre hjernens manipulasjon og viser den umanipulerte versjon som jeg egentlig så?

Ishi: ...eller bare nyte det; glede deg med at anelsene pirrer fantasien og vips så er du der... Egentlig er det oppløftende lett og godt når det skjer.. -til og med *uten* å tenke..
(tror forresten ikke at hjernen driver med manipulasjon her, -her er det gjenkjenning som teller; og det er hjernen flink til å gjøre helt av seg selv)

Ok hva er virkelighet, om gud finnes, er han da en manipulator, eller en skaper? Har Bjørn R. skapt ett bilde av noe som minner om en løvetann, eller har han manipulert med vårt inntrykk av en?

Hva hvis dette hadde vært en akvarell? (hvilket det utmerket kunne vært) Hva ville det vært da?


-k

Slik jeg ser det har jeg tatt et ganske enkelt bilde av en fotogen løvetann. Den har defintivt ikke utgitt seg for noe annet enn det den var, en forhutret og delvis oversvømt dog svært livskraftig plante i strandsonen på Gulsrudtangen i Tyrifjorden en sen ettermiddagstime rett før solnedgang. Kontrasten mellom livskraften og omgivelsen var slående og motivet formelig bad om å bli fotografert. Vilket ble gjort.

Resten av det hele er vel opptil den enkelte og vedkommendes evne eller vilje til å ''lese'' det visuelle budskapet.

Mitt spørsmål var heller retorisk.. At dette er ett ''klasse'' bilde, som er med på å heve nivået her på dotten, er høyt hevet over en hver tvil.

Du skriver: ''Det som nesten forundrer meg mest er at folk ikke kan forstå hvor enkelt dette bildet er å lage - direkte i kameraet.''

Ikke akkurat enkelt, synes jeg. Har prøvd meg på multieksponeringer (på film) utallige ganger, uten å få til noe i nærheten av dette bildet. I tillegg til teknikk og erfaring, mangler jeg nok også talent. Men gøy er det.

Om bildet vil jeg si -
har ikke lenger samme syn på løvetann.

Fint bilete Bjørn. Synd at det blir gjenstand for tullete påstandar om manipulering.

En frisk diskusjon rensker opp i krokene, Eirik :) Jeg er enig i at begrepet ''manipulering'' blir misbrukt, ofte over stokk og stein, men det forhindrer ikke at en diskusjon omkring disse tingene kan være nyttig for noen og enhver.

Beklager at denne diskusjonen finner sted på feil sted som bildekritikk, og beklager til EH hvis han mener den er uinteressant og tullete. Håper han kan bære over med ett innlegg til.

Manipulasjon defineres i bokmålsordboka som tilslørende fremgangsmåte. I ytterste konsekvens kan man tilsløre bilder ved å være unøyaktig og ubetenksom. Jeg er derfor ikke helt enig i att all manipulering trenger å være en bevisst handling. Innen fotofaget er det likevel den bevisste manipuleringen som nok er mest interessant, og da spesielt den som skjer etter at det fotografiske opptaket er gjort. Ubevisst manipulering karakteriseres ofte heller som svakheter med bildet.

Jeg tiltror heller ikke Turingmaskinen fri vilje men dagens datamaskiner er såpass komplekse og full av feil at de skjelden fungerer helt etter spesifikasjonen, samt at spesifikasjonen for slike maskiner skjelden er tilgjengelige i sin helhet for brukeren. (og hadde vi forstått hele hvis vi hadde den?). Ikke har vi full kontroll over hvordan maskinen skal behandle resultatene av den fotografiske registreringen heller, men snarere ett kommandosett som de japanske ingeniørene har valgt for oss. Innen dette kommandosettet har vi selvfølgelig full frihet til å ta kontroll over resultatet. Komplekse maskiner uten fullstendig spesifikasjon eller for kompleks spesifikasjon til at brukeren kan oppnå fullstendig oversikt over hva som skjer i maskinen kan oppleves som manipulerende.

Det er viktig her å ikke ikke blande spesifikasjon med brukermanualen som gir oversikt over fotografens muligheter innenfor det definerte komandosettet. Jeg tenker på spesifikasjonen som en beskrivelse av hva som skjer i maskinen når man tar ett bilde signalbehandlingen f.eks.

Kai-Wilhelm: eller heteslag disse dagene i Bergen (ble først kjølt ned i dag) ;)

Alt det maset om manipuleringer... Har ikke vi nok av mangler og begrensninger allerede i livet at vi på død og liv skal lage flere av dem selv? Fremskritter og utviklinger stoppes mindre.

TVR: Eg seier ikkje at diskusjonen i seg sjølv er tullete, men det er synd at folk enno ikkje har forstått at fotografiet ikkje nødvendigvis er det beste mediumet for å formidle ein objektiv røyndom. Her viser Bjørn blomar på ein måte som vi ikkje kan sjå med våre auge, men er dette manipulering? Det er iallfall ikkje tilslørt, heller ei avdekking av eit spektrum som vi ikkje ser!

Dette får meg til å tenke på den tida då folk brukte Fuji Velvia-film? Fargane på denne er definitivt ''ekte.'' Er bruk av denne manipulering?

Jeg er enige i at fotografiet ikke nødvendigvis er det beste mediumet for å formidle en objektiv sannhet. Den oppfattelsen kommer nok av at det er relativt enkelt å fremstille bilder ved hjelp av fotografi som til forveksling ligner på det folk ser. Jeg synes du stiller gode spørsmål her som jeg synes det er vanskelig å svare bastant på. Mest av alt etterlyser jeg en klargjøring av hva begrepet manipulering egentlig skal omfatte innen fotofaget.

hva i...???

Et forfriskende annerledes og absolutt severdig bilde!

Inger Anne

Ett GG referanse bilde.

10 poeng for kreativitet og utførelse. Morsomt å lese hvordan du har kommet frem til resultatet og at dette lar seg gjøre direkte fra kamera. De alle fleste tenker naturligvis PS når vi får presentert noe slikt, men som nevnt mange ganger ovenfor - det menneskeøyet ser av farger er absolutt ikke fakta for hvordan ting er i realiteten. Her må jeg ut å prøve dobbelteksponeringer ser jeg.

Tor-Erik

Ett skikkelig ''God Sommer'' bilde!

... God sommer!

En dobbel- eller multieksponering er fortsatt rendyrket foto. At bildet er satt sammen av flere eksponeringer, er neppe manipulering i biofotosammenheng i hvert fall. Bildet er meget friskt, med god sommerstemning, hvor man får en kunstnerisk vri på et blomsterbilde der det fortsatt er mulig å skjønne at dette er stilisert løvetann. Ellers er objektivbruken kanskje vel så interessant å diskutere som i-kamera handling. Problemet med om et bilde er manipulert er høyst reelt, siden et såkalt manipulert bilde settes i egen bås, ofte ikke vil kunne brukes i pressen eller naturfotokonkurranser osv. og dermed kan få en lavere bruksverdi i forhold til om det hadde vært klassifisert som umanipulert. Hvor grensene går er dessverre høyst uklar, og blir vel aldri avklaret heller.

Et herlig sommerlig bilde som abselutt faller i smak her!
Fargespillet forteller godt om hva denne krabaten er utsatt for, og gir et særpreg bilde fortjener. Uten tvil en av de vakreste blomstene i landet, hardfør som få og like vakker i alle stadiene.
MVH Hans-Gunnar

En nytelse å se! Fargene,effekten,det hele. Og så mye mer spennende enn alle bilder hvor skarphet etterstrebes...(Vel, skarphet er selvsagt viktig på mange typer bilder,muligens de fleste...Uskarphet som følge av ''hell i uhell'',er milevis fra det jeg prøver å si..)
For meg er det resultatet som teller,ikke framgangsmåten. Men at du vet hva du gjør og kan fotografere,ser jeg likevel som en forutsetning.At du kan og vet hva du gjør,vet vi jo.
Dette er er dyktig utført.

Inger-Lise

Hei Bjørn, har sett endel på arbeidene dine. Synes det er mye greit, noe dårlig, og noe som er veldig spennende og inspirerende! Ser du er glad i photoshop, det behøver ikke alltid være negativt men noen av disse var rett og slett ''over photoshoppet''! Men liker veldig godt selv og bruke photoshop på bildene mine, anbefaler deg og bruke funksjonene som ligger under ''Image''. Spesielt og endre på Curves og Contrasts! Men du er flink, ser potensiale i bildene du tar! Men enda et lite stykke unna det som for meg er perfekt.

Stikk gjerne innom min side www.christopherpersson.moo.no! Kjempe glad for kommentarer og kritikk!

Chris

Det forbauser meg alltid at folk tror jeg bruker så mye Photoshop for å få frem mitt bildeuttrykk. Faktum er at min PS-bruk er stort sett svært ordinær og rutinepreget, hvor bare de helt nødvendige ting som skarping og dimensjonering utføres. Det finnes alltid måter å gjøre ting på som ikke alle vet om.

Utrolig inspirerende å studere bildene dine! Dette likte jeg godt. Var også spennende å lese diskusjonene her. Godt å se at det viktigste gjøres med kameraet og ikke i PS. Kan jo nesten være litt demotiverende for en nybegynner sm meg om en får inntrykk at man er avhengig av å bruke titalls timer med spakene i PS for å kunne få til et bra resultat. Selv om det selfølgelig sikkert krever enda mer kunnskap og kreativitet å få til det du gjør med bruk av kameraets innstillinger. Du har i hverftall en spennende signatur på dine bilder som vekker min nysgrerrighet og lysten til å lære mer!

Mvh Kjetil