Nydeleg portrett.

Reidar

Hater de fuglene =( Men bilde va fint og skarpt =)

Ah!! Dette er et riktig kanonportrett av en gråhegre, og ditt beste resultat med digiscopingen din (i alle fall av det du har vist her) etter min mening. God detaljrikdom, flott dybdeskarphet, og fokus på riktig sted. Dessuten fine farger og flott lys. Dette likte jeg virkelig!!

mvh
Svein B

Enig med SB!

Dette var et flott portrett av en vakker fugl.

Flott og harmonisk fargeskala.

Mvh. Jan

Meget bra av en vanskelig fugl.

Du oppgir 2000mm brennvidde, jeg går ut fra at det er faktisk brennvidde (siden du oppgir brennvidden i millimeter). Da skal du ha vært på ganske lang avstand til fuglen (liten brikke+langebrennvide=trang billedvinkel).
MVH CA

Du har her presentert mitt drømmemotiv på en mesterlig måte. Veldig bra. Gratulerer.
Mvh
Jostein

Takk for hyggelige kommentarer nok en gang !

Carsten, brennvidde-angivelsen blir høyst omtrentelig, siden vi snakker om et teleskop med 20-60 x zoomokular pluss Nikon Coolpix 4500 med 4 x zoomobjektiv. For det meste zoomer jeg mellom 20 og 30 x på teleskopet og 2-4 x på kameraet. Minimum er 20x2 = 40x forstørrelse, hvilket skulle tilsvare ca. 2000 mm i 35 mm - formatet. De mest vellykkede bildene får jeg ved å bruke så lite zoom som mulig, men det er altså mulig å 60x4 = 240 x forstørrelse, hvilket tilsvarer omtrent 14000 mm ! Om det er riktig eller galt å angi forstørrelsesgrad eller ''brennvidde'' på denne måten, skal jeg ikke ha sagt. Jeg bare prøver å fylle ut de informasjonene som er ønsket fra Foto.no sin side.

mvh

Jens

Jeg skjønner at det er vanskelig å regne ut brennvidden. Men uansett om den fysiske (faktiske) brennvidden angitt i millimeter er nøyaktig eller ikke, så tenkte jeg at 2000mm med et opptaksformat på ca. 7x5mm ville gitt en ganske drøy avstand til motivet. Og det blir helt feil, så jeg tror heller du skal oppgi ''Tilsvarer omtrent 2000 mm på et vanlig 35mm kamera''. Det gir grei beskjed om bildevinkelen (ihvertfall for de av oss som er vant til å tenke o de baner) om du ikke vil sette den faktiske brennvidden i forhold til den faktiske brikkestørrelsen.

Og en slik fremgangsmåte gir også en antydning om avstanden til motivet (når en har en viss peiling på dets størrelse). Veldig langt unna hegren har du nok ikke vært, i motsetning til det jeg trodde.

Men altså uansett bra bilde!
MVH CA

Det er klart et problem at vi aldri er sikre på om det menes faktisk brennvidde eller ''brennvidde omgjort til 35 mm - format''. Hvis vi ikke har et felles utgangspunkt, blir det vanskelig å sammenlikne utstyr. De digitale kameraene har kanskje ikke alle samme størrelse på brikkene heller ? Derfor har jeg regnet om til 35 mm format. Kanskje vi heller burdet angi en linses forstørrelsesgrad ?

Når det gjelder gråhegra, så var avstanden ca. 20 m, fotografert fra fast skjul på Getterön i Sverige. Jeg tok en serie bilder med Olympus C-2100UZ + TCON17 forsatslinse også. Jeg skal legge ut et av disse neste gang.

mvh

Jens.

Dette står ikke noe tilbake for dine beste!
Flott, både lys, skarphet og detaljrikdom!
mvh Tom

JEN: Jeg tror det som er lettest å oppfatte, og som heller ikke er feil, er nettopp den formuleringen jeg antydet ''Tilsvarer omtrent 2000 mm på et vanlig 35mm kamera''.

Brikkestørrelsen varierer, men kompaktkameraene ligger (alle?) vel sånn omtrent på 5x7mm, en gruppe dSLR (Nikons D1* serie og D100, samt Canons D30/D60 og 10D) på ca. 16x25mm, samt Canon 1Ds og Kodak 14n på ca. 24x36.
MVH CA

Skulle vært spennede å sammenligne direkte opptak med vanlige telelinse/DSLR. Du har jo nådd et fantastisk nivå med dine teleskopbilder.

Det jeg regner med min DSLR/telelinsekombinasjon (300mm*2) er 18 gangers forstørrelse som max, og deretter at jeg kan bruke 1/9's utsnitt som gir 900/50* SQRT9 = 18g*3= 54 gangers forstørrelse. Fortsatt kan jeg da ta bildene ut i A4 format uten alt for stort kvalitetstap. Så 40 gangers forstørrelse matches greit med vanlig telelinseløsning.

Men går ut fra at du har vignettering på dine bilder, og derfor også benytter utsnitt, slik at du faktisk har mer enn 40 gangers forstørrelse her?

For å gi dere et inntrykk av hva jeg har gjort med bildet etter at det ble lastet opp fra kameraet, har jeg lagt ut orginalbildet. Eneste endring er at størrelsen er redusert fra 2272 x 1704 pixels til 1024 x 768 pixels.

Som dere ser er det ikke mye vignettering. Kameraet er stilt inn for ikke å gjøre noen oppskarping av bildet. Jeg vil ha et bløtt og detaljrikt bilde som jeg kan skarpe opp selv. Det gjør jeg i to trinn, først på fullstørrelsesbildet, deretter på bildet etter at det er redusert til den størrelsen jeg vil laste det opp i. Digital støy er redusert med NeatImage.

Forstørrelsen her ligger et eller annet sted mellom 40 og 60 ganger.

Fint du kommer med originalbildet og nærmere forklaring. Originalbildet viser jo alle detaljer, men uansett godt gjort å få et slikt sluttresultat!